पते की पुष्टि के बिना तामील किया गया समन, अपीलकर्ता के खिलाफ एकतरफा कार्यवाही के लिए उचित नहीं: सुप्रीम कोर्ट
नई दिल्ली,( दिनेश शर्मा “अधिकारी “)। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पते की पुष्टि किए बिना समन दिया गया था, और इसलिए अपीलकर्ता के खिलाफ एकतरफा कार्यवाही करने का कोई औचित्य नहीं था।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की पीठ सीपीसी की धारा 96 के तहत दायर अपील में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले और आदेश को चुनौती देने वाली अपील जी.एन.आर. बाबू @ एस.एन. बाबू बनाम डॉ. बी.सी. मुथप्पा और अन्य पर विचार कर रही थी।
इस मामले में, पहले प्रतिवादी ने बंगलौर में सिटी सिविल कोर्ट में एक घोषणा के लिए एक मुकदमा दायर किया कि वह सूट संपत्ति के विषय वस्तु के पूर्ण मालिक थे।
स्वामित्व की घोषणा का दावा करने के अलावा, पहले प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा सूट संपत्ति पर बनाया गया एक ढांचा अवैध था और इसलिए, संरचना को हटाने के लिए एक डिक्री की मांग की गई थी।
बंगलौर में सिटी सिविल कोर्ट के न्यायाधीश ने पहले प्रतिवादी को सूट संपत्ति के मालिक के रूप में घोषित करके एक घोषणात्मक डिक्री पारित की। अपीलकर्ता और दूसरे प्रतिवादी को सूट संपत्ति पर संरचना को हटाने का निर्देश देते हुए एक डिक्री भी पारित की गई थी।
पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:
जब प्रतिवादी ने सीपीसी के आदेश IX के नियम 13 के तहत उपाय का लाभ नहीं उठाया, तो क्या उसके लिए डिक्री के खिलाफ नियमित अपील में आंदोलन करने के लिए खुला है कि ट्रायल कोर्ट के पास अपीलकर्ता के खिलाफ एकतरफा कार्यवाही करने का कोई औचित्य नहीं था…….???
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीपीसी की धारा 105 के तहत जब डिक्री के खिलाफ अपील की जाती है, तो मामले के फैसले को प्रभावित करने वाले किसी भी आदेश में किसी भी त्रुटि, दोष या अनियमितता को मेमोरेंडम ऑफ अपील में आपत्ति के आधार के रूप में निर्धारित किया जा सकता है। इस प्रकार, ऐसे मामले में, अपीलकर्ता हमेशा डिक्री के खिलाफ अपील में आग्रह कर सकता है कि मामले के निर्णय को प्रभावित करने वाले मुकदमे के लंबित रहने के दौरान पारित एक अंतरिम या अंतःक्रियात्मक आदेश अवैध था। इसलिए, अपीलकर्ता, अपील दायर करके एक पक्षीय डिक्री को चुनौती देते हुए, ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड से हमेशा यह इंगित कर सकता है कि उसके खिलाफ वाद के एकतरफा आगे बढ़ने के लिए पारित आदेश अवैध था।
पीठ ने कहा कि निचली अदालत ने उस परिसर के बाहरी दरवाजे पर सम्मन की एक प्रति चिपकाने का निर्देश नहीं दिया, जिसमें अपीलकर्ता रह रहा था, जैसा कि सीपीसी के आदेश V के नियम 17 के अनुसार आवश्यक है। यह सत्यापित किए बिना कि क्या अपीलकर्ता का पता, जैसा कि वाद के कारण शीर्षक में दिखाया गया है, सही था, समन को पंजीकृत डाक एडी के माध्यम से तामील करने का आदेश दिया गया था। अत: अपीलार्थी के विरूद्ध एकपक्षीय कार्यवाही करने का कोई वारंट नहीं था।
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।
