मां और बच्चों के बीच संपत्ति का विवाद एक दीवानी विवाद है, इसे फैमिली कोर्ट में नहीं सुलझाया जा सकता: हाईकोर्ट
दिनेश शर्मा ‘अधिकारी’।
हाल ही में, केरल हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि मामले में विवाद केवल मां और बच्चों के बीच एक संपत्ति विवाद है; यह एक दीवानी विवाद है न कि पारिवारिक विवाद जिसे पारिवारिक न्यायालय के माध्यम से सुलझाया जाना है।न्यायमूर्ति एमआर अनीता की पीठ मुंसिफ कोर्ट, करुणागपल्ली की फाइल पर फैसले को चुनौती देने वाली अपील बृंदा बनाम मुक्ता के.एन.पर विचार कर रही थी।इस मामले में स्वर्गीय नारायणन की संपत्ति के बंटवारे के लिए मुकदमा दायर किया गया था। याचिकाकर्ता 1 स्वर्गीय नारायणन और वादी संख्या 2 से 5 की पत्नी होने का दावा करती है और प्रतिवादी नारायणन और प्रथम वादी की संतान हैं।प्रतिवादी ने तर्क दिया कि प्रथम वादी नारायणन की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है और इसलिए, वह नारायणन की संपत्ति का हिस्सा पाने की हकदार नहीं है।सूट 2 मूल रूप से स्वर्गीय श्री द्वारा निष्पादित वसीयत को रद्द करने के लिए दायर किया गया था।मुंसिफ ने पाया कि स्वर्गीय नारायणन के साथ प्रथम वादी की वैवाहिक स्थिति का मुद्दा दोनों मामलों में विचार के लिए उठता है और इसलिए, यह विवाद की प्रकृति दिवानी का है जिसे विशेष रूप से परिवार न्यायालय अधिनियम स्पष्टीकरण खंड (बी) की धारा 7 (1) के तहत संदर्भित किया गया है।तदनुसार, यह पाया गया कि दीवानी अदालत के पास वादों पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और इसलिए, इसे बनाए रखने योग्य नहीं है और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 7 नियम 11 (डी) के तहत खारिज कर दिया गया है।हाईकोर्ट ने कहा कि “अधिनियम की धारा 7 की उप धारा 1 के स्पष्टीकरण के खंड (सी) को आकर्षित करने के लिए, पार्टियों के पास यह मामला होना चाहिए कि मुकदमा या कार्यवाही विवाह के पक्षों के बीच होनी चाहिए और पार्टियों या उनमें से किसी की संपत्ति के लिए होनी चाहिए। यहां वादी और प्रतिवादी स्वर्गीय नारायणन की पत्नी और बच्चे होने के कारण, उन्हें विवाह के पक्षकार के रूप में नहीं माना जा सकता है और संपत्ति विवाद को भी विवाह के पक्षकारों की संपत्ति के संबंध में या उनमें से किसी एक के रूप में नहीं कहा जा सकता है। दूसरे शब्दों में, किसी भी समय एक माँ और बच्चों के बीच के विवाद को धारा 7(1) के स्पष्टीकरण के खंड (सी) के तहत शामिल नहीं किया जा सकता है।”उच्च न्यायालय ने पाया कि वादी और प्रतिवादी के बीच कोई पारिवारिक विवाद नहीं है और विवाद मृतक नारायणन के पीछे छोड़ी गई संपत्ति के संबंध में है।पीठ ने कहा कि “पहला वादी और नारायणन दोनों अब नहीं रहे और अन्य वादी और प्रतिवादी मृतक नारायणन के कानूनी वारिस के साथ-साथ प्रथम वादी भी हैं। इसलिए, जिस विवाद को सुलझाया जाना है वह केवल माँ और बच्चों के बीच एक संपत्ति विवाद है और इसलिए, यह विशुद्ध रूप से एक दीवानी विवाद है और एक पारिवारिक विवाद नहीं है जिसे पारिवारिक न्यायालय के माध्यम से हल किया जाना है। इन मामलों में विवाह की संस्था या उसे बनाए रखने की आवश्यकता के संबंध में भी प्रश्न नहीं उठता है। इसी प्रकार वादी और प्रतिवादी के बीच के विवाद को भी दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए जाने वाले साक्ष्य के आधार पर ही सुलझाया जा सकता है। इसलिए मुंसिफ की अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष, जैसा कि अधीनस्थ न्यायाधीशों की अदालत ने पुष्टि की है, कानून में बिल्कुल भी टिकाऊ नहीं हैं और इसलिए उन्हें रद्द करा जाता है। ”उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली।
