एक ही मुखबिर द्वारा एक ही आरोप के आधार पर एक ही आरोपी के खिलाफ लगातार कई प्राथमिकी दर्ज करना अनुच्छेद 21 और 22 का उल्लंघन है: सुप्रीम कोर्ट

दिनेश शर्मा “अधिकारी”।
नई दिल्ली । सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा कि एक ही आरोपी के खिलाफ एक ही व्यक्ति द्वारा एक ही तथ्य के आधार पर और एक ही कारण के लिए कई प्राथमिकी दर्ज करना अस्वीकार्य है और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21/22 की अवहेलना है।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस ओका की बेंच ने तारक दास मुखर्जी बनाम यूपी राज्य की सुनवाई करते हुए कहा कि अगर ऐसा होने दिया जाता है तो इसके परिणामस्वरूप आरोपी एक ही अपराध के लिए कई आपराधिक कार्यवाही में फंस जाएगा। अदालत ने कहा कि इस तरह की कई प्राथमिकी दर्ज करना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। तत्काल मामले में, आरोपी ने दूसरी प्राथमिकी को रद्द करने की मांग करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय में याचिका प्रस्तुत कर कहा कि दोनों प्राथमिकी एक ही कारण और तथ्यों के एक ही सेट पर आधारित हैं और इसलिए दूसरी प्राथमिकी का पंजीकरण कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आरोपी की याचिका को खारिज कर दिया और उसे सुप्रीम कोर्ट का रुख करने के लिए प्रेरित किया। शुरुआत में, शीर्ष न्यायालय ने कहा कि दूसरी प्राथमिकी में उल्लिखित आरोप लगभग पहली प्राथमिकी में उल्लिखित आरोपों के समान हैं और यह पहली प्राथमिकी में उल्लिखित बिक्री के समझौते को भी संदर्भित करता है।

अदालत के अनुसार, दोनों प्राथमिकी के बीच एकमात्र अंतर बेचने के समझौते की तारीखों में अंतर है। अदालत ने यह भी नोट किया कि दूसरी प्राथमिकी में आईपीसी की धारा 419,420, 467, 406, 471, 468 दंडनीय अपराधों का भी आरोप लगाया गया है। इसलिए, अदालत ने अपील की अनुमति दी और दूसरी प्राथमिकी और आरोप पत्र को रद्द कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि धारा 151 सीपीसी को नए मुकदमे, अपील, संशोधन या समीक्षा दाखिल करने के विकल्प के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। कोई पार्टी धारा 151 में गलतियों का आरोप लगाने और उन्हें सुधारने और सीपीसी में अंतर्निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए सांत्वना नहीं पा सकती है।

सीजेआई एन वी रमना और जस्टिस कृष्णा मुरारी और जस्टिस हिमा कोहली की बेंच इंटरलोक्यूटरी एप्लीकेशन में तेलंगाना हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले और आदेश को चुनौती देने वाली अपील सुन रहे थे।
इस मामले में, मूल मुकदमा 1953 में सिटी सिविल कोर्ट, हैदराबाद में एक नवाब मोइनुद्दौला बहादुर की बेटी सुल्ताना जहान बेगम द्वारा दायर किया गया था।

वादी ‘असमान जाही पैगाह’ नामक नवाब की संपत्तियों के विभाजन की मांग कर रहा था। यह मुकदमा अंततः उच्च न्यायालय को स्थानांतरित कर दिया गया। कुछ आवेदनों के साथ सूट का निपटारा आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा पारित प्रारंभिक सह अंतिम डिक्री द्वारा किया गया था।

मूल मुकदमे से संबंधित मुकदमा बाद में एक जटिल चरण में प्रवेश करता है, जिसमें कई अलग-अलग समानांतर कार्यवाही होती है। यह बताने के लिए पर्याप्त है कि 60 वर्षों के बाद भी, मुद्दों का समाधान नहीं हुआ है। पूर्ववर्ती ने विशिष्ट सीमाओं के साथ अनुसूचित संपत्ति को संप्रेषित करते हुए, अपीलकर्ता के पक्ष में एक वाहन विलेख भी निष्पादित किया था।

उपरोक्त आधार पर, अपीलकर्ता द्वारा एक पक्ष के साथ संपत्ति मापन के संबंध में उनके पक्ष में एक अंतिम डिक्री पारित करने के लिए एक आवेदन दायर किया गया था। आंध्र प्रदेश हाई कोर्ट ने आवेदन की अनुमति दी।
अपील दायर करने में 913 दिनों की देरी को माफ करने के लिए तेलंगाना राज्य द्वारा एक आवेदन दायर किया गया था। तेलंगाना हाई कोर्ट ने देरी के लिए दो आवेदनों को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता के पक्ष में अंतिम डिक्री दिए जाने के लगभग 7 साल बीत जाने के बाद, प्रतिवादियों ने 2020 में तेलंगाना एचसी के समक्ष एक आवेदन दायर किया।
तेलंगाना HC ने प्रतिवादियों द्वारा पसंद किए गए आवेदनों की अनुमति दी और उन्हें उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित अंतिम डिक्री को वापस लेते हुए आवेदन दाखिल करने की अनुमति दी।
पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:
क्या तेलंगाना HC द्वारा अंतिम डिक्री को वापस लेने का आदेश वैध है या नहीं……???

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीपीसी की धारा 151 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि दीवानी अदालतें पहले से तय मुद्दों को सुलझाने के लिए मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकती हैं। प्रासंगिक विषय पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले न्यायालय को निर्णय लेने की शक्ति है और वह सही या गलत निष्कर्ष पर आ सकता है। यहां तक कि अगर एक गलत निष्कर्ष पर पहुंचा जाता है या एक गलत डिक्री न्यायिक अदालत द्वारा पारित की जाती है, तो यह पार्टियों के लिए बाध्यकारी है जब तक कि इसे अपीलीय अदालत द्वारा या कानून में प्रदान किए गए अन्य उपायों के माध्यम से रद्द नहीं किया जाता है, तब तक उसे माने।

पीठ ने कहा कि “सीपीसी की धारा 151 तभी लागू हो सकती है जब कानून के मौजूदा प्रावधानों के अनुसार कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध न हो। इस तरह की अंतर्निहित शक्ति वैधानिक निषेधों को खत्म नहीं कर सकती है या ऐसे उपाय नहीं बना सकती है जिन पर संहिता के तहत विचार नहीं किया गया है। धारा 151 को नए मुकदमे, अपील, संशोधन या समीक्षा दाखिल करने के विकल्प के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। कोई पार्टी धारा 151 में ऐतिहासिक गलतियों का आरोप लगाने और उन्हें सुधारने और सीपीसी में अंतर्निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए सांत्वना नहीं पा सकती है।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।